Le gouvernement britannique appelle les artistes, architectes et ingénieurs à soumettre des propositions de conception pour un monument commémorant la défunte reine Elizabeth II. Le projet gagnant sera construit à St. James’s Park à Londres, près du palais de Buckingham. Le budget se situe entre 23 et 46 millions de livres sterling et est financé par des fonds publics.
La première des deux phases du concours a débuté en décembre et se terminera le 20 janvier. Cinq concurrents présélectionnés s’affrontent ensuite au cours d’une phase de conception de dix semaines. Le gagnant sera annoncé l’été prochain.
Un budget aussi massif peut sembler approprié pour la défunte reine, une figure marquante de l’histoire britannique, mais pourquoi tant d’argent est-il dépensé pour cette statue alors que le pays est toujours en proie à des mesures d’austérité ? Presque tous les secteurs, notamment le secteur culturel, sont dans une situation difficile.
Les ministres ont réduit le budget des arts et de la culture du Royaume-Uni ces dernières années. Rien que depuis 2017, le financement des autorités locales en Angleterre a chuté à plusieurs reprises 48 pour cent. Ces réductions ont déjà eu des conséquences importantes. Prenons, par exemple, le cas du comté de Suffolk, dans l’est de l’Angleterre ; Début 2024, le conseil a annoncé son intention de cesser complètement de financer les programmes artistiques et culturels, une décision qui pourrait avoir de graves implications pour des espaces tels que la maison de Thomas Gainsborough à Sudsbury.
Articles connexes
Est-il juste que des millions de livres soient désormais alloués à une statue d’un monarque mort alors que de nombreuses institutions artistiques à travers le Royaume-Uni luttent pour survivre ? J’ai écrit à Sandy Nairne, ancienne directrice de la National Portrait Gallery de Londres et membre du jury pour la statue de la reine Elizabeth II, pour lui demander. Il a adressé ma question au service de presse du gouvernement britannique, qui a déclaré : « En tant que monument national dédié au monarque le plus ancien et le plus vénéré du pays, le gouvernement a fixé un budget de construction indicatif. Il s’agit d’un guide du concepteur pour élaborer des propositions. » Toutes les candidatures seront jugées sur une série de critères, notamment le rapport qualité-prix.
Le porte-parole du bureau de presse a ajouté que l’initiative de construire le monument avait été initiée par le dernier gouvernement conservateur et que l’actuel gouvernement travailliste la soutenait.
De nombreuses institutions du pays reçoivent un financement vital de ce gouvernement. Prenons l’exemple du réseau de musées de la Tate, qui dessert certaines des plus grandes institutions du Royaume-Uni. Trente pour cent du financement de la Tate provient du gouvernement britannique. Selon le rapport de décembre de la Tate sur ses états financiers 2023-24, le réseau connaît un déficit budgétaire pour la deuxième année consécutive. Le rapport suggère de « développer un nouveau modèle économique financièrement durable ».
Ce n’est que la pointe de l’iceberg. Le gouvernement ne pouvait en aucun cas autoriser la fermeture de la Tate, mais les institutions culturelles régionales ont été laissées pour compte. En 2024, le gouvernement n’a pas réussi à sauver le malheureux musée d’Eastleigh dans le Hampshire ou le musée de Crannock Chase dans les West Midlands, pour ne citer que quelques institutions perdues. Ils sont deux plus de 500 Les musées britanniques sont fermés depuis 2000.
Le 10 décembre, Lisa Nandy, la secrétaire britannique à la Culture, a déclaré : « Nous sommes très conscients qu’il existe une grande fragilité dans nos régions – dans la musique, dans l’art, dans les musées -« . Alors pourquoi le gouvernement britannique abandonne-t-il les dépenses en livres sterling. 46 millions d’argent des contribuables pour une statue ? Si les ministres ne veulent pas dépenser cet argent dans les musées, que diriez-vous plutôt de l’injecter dans le NHS, criblé de dettes et en faillite, en achetant du matériel vital pour un hôpital ou quelque chose qui fait une différence tangible pour le pays ?
Et pourquoi ne pas payer la statue de la Reine avec l’argent du Sovereign Grant, un programme annuel financé par les contribuables qui constitue la principale source de revenus de la monarchie britannique ? La subvention pour 2024-25 s’élève à 86,3 millions de livres sterling, dont la grande majorité sera consacrée à l’entretien des propriétés et aux frais de personnel. Pourquoi la famille royale ne vit-elle pas plus frugalement pendant quelques mois et ne paie-t-elle pas elle-même la statue ?
Le public bénéficie de musées et d’institutions culturelles prospères, tout comme les artistes – et il est difficile d’être artiste à l’heure actuelle. Si un système fonctionne, l’argent culturel devrait descendre de l’establishment pour aider les artistes en difficulté. Parce que s’il n’y a pas d’artistes, il n’y aura plus d’art. Un récent rapport de l’Université de Glasgow met en lumière la situation économique difficile des artistes au Royaume-Uni. Le revenu moyen des artistes au Royaume-Uni équivaut à seulement 15 600 dollars, soit une baisse de près de 40 % depuis 2010 (alors 25 000 dollars).
Une personnalité éminente du monde de l’art à qui j’ai parlé a récemment souligné la situation désastreuse à laquelle sont confrontés les musées ici au Royaume-Uni. Il a plaisanté sur les « sacs de vin vinaigré et de misérables canapés » servis lors de l’inauguration d’un grand musée de Londres, comparés au festin décadent que la Galerie nationale slovaque a récemment organisé pour une autre fête.
Si nous arrêtions de fétichiser la famille royale en lui construisant des monuments exorbitants, peut-être que les entrées lors des vernissages d’expositions au Royaume-Uni pourraient au moins s’améliorer.
